INFORMAÇÕES ÚTEIS- ECONOMIA

>

>

Minha discordância com o relatório Zandi Blinder não é dos seus fundamentos teórico - é , por definição, um hipotético contra- factual. Pelo contrário, é o contra- factual Blinder / Zandi escolheu usar "O que olhar a economia como agora, se não tivéssemos feito nada ?”

Em vez disso, proponho uma melhor contra- factual: “E se tivéssemos feito a coisa certa , em vez de nada - ou a coisa errada?”

A primeira definição rápida : O termo "factua contra-l "é uma expressão de arte , muitas vezes incompreendido. A definição de contra- factual é um "what-if"- contra- factuals explorar acontecimentos históricos , extrapolando uma linha de tempo alternativa:

-Que- se Chrysler não foi socorrida em 1980 ?
-Que- se JPM não foi garantido de $ 29B de passivos Bear's ?
- Que se Citi e BofA foram colocados em reorg / liquidação ?
- Que se contra AIG - partes não foram feitos todo 100 centavos de dólar ?

Nós não temos laboratórios universo alternativo para executar experiências de resgate de controle, mas podemos imaginar os resultados alternativa se diferentes ações foram tomadas.

Então, vamos fazer exatamente isso. Imagine um país em meio a uma crise econômica, cerca de Setembro-Dezembro de 2008. Só que desta vez , existem diferenças fundamentais: 1) Um presidente que entendeu o capitalismo exige que as empresas insolventes sofrer falha ( por oposição a um pato manco a esgotar-se o relógio ), 2) A Secretaria da Fazenda que não era um ex- CEO da Goldman Sachs , com uma simpatia errada para as empresas de Wall Street em risco de falência (em oposição a supervisionar a transferência de riqueza maior na história humana ), 3) A presidente da Reserva Federal que entendia os limites da Reserva Federal ( versus uma enorme expansão de seu poder e balanço ).

No meu contador factual , os resgates não ocorrer. Em vez do modelo japonês , o governo passou a rota E.U. sueco de crises bancárias : Eles intensificaram com nacionalizações temporárias, pré- falências e reorganizações financeiras , bancos de anotar todas as suas dívidas incobráveis , eles vendem para fora do papel . Int ele terminar , o objetivo é ficar fora limpo, bem financiados , os bancos de ativos tóxicos - livre para os mercados públicos.

Assim, Bear Stearns não é socorrida pelo Fed . Em vez disso , o presidente FOMC diz CEO do JP Morgan "Você tem 9 trilhões de dólares em exposição a derivativos Bear. Em vez de garantir a você 29000 milhões dólares para uma aquisição livre de risco , vamos começar a preparar um plano de liquidação para Bear. E dada a sua exposição a eles, um melhor plano para JPM também. (e se você não gosta disso, você pode beijar o nosso burro).”

Difícil falar , mas o resultado teria sido muito melhor: JPM provavelmente teria comprado Bear qualquer maneira, se não por outro motivo que a impede alguém de comprá-los, JPM e forçar a falência , para pegar os seus activos para tostões sobre o dólar. Isso teria criado um tom muito melhor para as expectativas de resgate futuro , contra o perigo enorme moral o Fed criou com a ajuda Bear.

Lehman? Prepackaged falência, menos perturbador.

AIG ? Nunca houve uma garantia implícita do governo que todas as contrapartes lidando com AIG Financial Products , - um gigante fundo de hedge alavancados finanças estruturadas escondido debaixo da saia da seguradora regulamentado - Seria curado . Mas o Bush / Paulson / bailout Bernanke criado um. Em vez disso, AIG -FP deveria ter sido esculpido para a dissolução / vento para baixo, enquanto a seguradora poderia ter continuado a existir por conta própria. AIG teria a responsabilidade pelos custos do governo , mas as partes contrárias? Eles teriam chegado a zero. Se você ir para Las Vegas e atirar excrementos no beco atrás do caminho do casino , não espere que a comissão de jogos para recolher os seus ganhos. Mas isso é o que nós fizemos com a AIG .

Fannie e FreddieDois bancos mais crappy que deveriam ter sido ferida para baixo. Estas foram as empresas negociadas publicamente que estavam garantidos menores taxas de juros - e não um apoio infinito do contribuinte . Eles deveriam ter sido ferida baixo como todos os bancos de qualquer situação de insolvência. Hoje, eles servir como o mecanismo de resgates backdoor do resto do sector bancário ferido.

A mesma abordagem deveria ter ocorrido com o resto da multidão de bancos irresponsáveis, casas de investimento , seguradoras monoline , etc Um a um , deveríamos ter colocado de cada banco insolvente em liquidação , limpou o equilíbrio absoluto , vendeu as dívidas incobráveis de 15-50 centavos de dólar , disparou a gestão , limpou para fora os acionistas , e girou para fora o produto , com obrigacionistas , tendo o corte de cabelo , e os contribuintes sobre o gancho precisamente para zero dólares. A Citi, Bank of America, Washington Mutual, Wachovia , a Countrywide , Lehman , Merrill, Morgan, etc todos eles deveriam ter sido tratadas desta forma.

O resultado disto teria sido mais turbulência , preços mais baixos de ações e uma maior , mas muito menor de contração econômica. Teria sido dolorosa e perturbadora - como é uma cirurgia de emergência -, mas é melhor do que um apêndice explodiu.

E hoje, nós teríamos uma economia muito mais saudável :

• Sistema bancário que funciona: Limpeza dos bancos não carregado com papel ruim seria realmente fazer empréstimos para tomadores qualificados;

• Saudável do Setor Habitacional: Um sector imobiliário unsubsidized real - sem créditos de imposto aos compradores de primeira vez, não ultra baixas taxas de juros - teria preços muito mais baixos , com muito menos hipotecas ruins flutuando. Ficaríamos muito mais adiante no processo de foreclosure. Mais das pessoas que compraram casa mais do que podiam se moveram-se em casas que podem pagar ;

• Muito menores défices federais: Os trilhões de dólares de custos de resgate nos livros do Tio Sam não existiria. Não que ele não Tarp , as garantias do governo , não o GSEs , nada disso .

• Do tamanho certo Financiamento do Setor: Em vez de um sector bancário outsized , finanças em os E.U. seria mais proporcional em relação à economia global. Recursos e bens (incluindo programadores, quants e engenheiros ) iria para empresas mais adequadas.

• obrigacionistas perder: Aqui está uma idéia insana : Se você emprestar dinheiro a uma empresa que sai do negócio , você perde a maior parte desse dinheiro ( você receber uma alta prioridade na liquidação ). O contribuinte E.U. não intervir para garantir a perda. Crazy , eu sei, mas é louco o suficiente para justo talvez funcione!

• Counter- partidos perdem: Veja acima

• Gerências perder: Parece que a maior parte , a maioria dos banqueiros de nível superior que contribuiu para a crise são continua a trabalhar para os mesmos bancos. Um estudo constatou que " 92% da gerência e os diretores do top 17 dos beneficiários dos fundos TARP " ainda estão trabalhando para os mesmos bancos . Reorg teria causado essas pessoas a ser demitido , talvez os juízes de falência teria recuperado alguns dos execs mal começou ganhos.

• Moral Hazard: Expectativas dos banqueiros que eles podem se comportar de forma irresponsável , porque o Tio Sam vai socorrê-los, é drasticamente reduzido .

Enquanto nós certamente podemos comparar o que foi feito com não fazer nada, o bom contra- factual é comparar o que foi feito com que deveria ter sido feito.

Jogando trilhões de dólares na crise, e esperando o melhor proporcionará uma melhoria a curto prazo sobre a não fazer nada ; trilhões de dólares que esse tipo de poder.

A comparação adequada, entretanto, deve ser contra que deveria ter sido feito. Realizando que a análise leva a um conjunto muito diferente de conclusões. . .

Fontes:
David Leonhardt
NYT : 16 de setembro de 2008
David Weidner

NOTA: PARA UMA MELHOR TRADUÇÃO- TRADUZIR PARA INGLÊS